chanw-research/claude-code-paper-writing/paper-translate-advisor-feedback

paper-translate-advisor-feedback：导师反馈先翻译再执行

核心理念

导师说的话是人对人的语言：充满省略、隐含、上下文依赖。 AI 听这种语言会抓错重点——它会按字面改"逻辑不顺"，但导师其实指的是"§3.2 那一段的论证跳跃"。

你的工作不是把导师的话喂给 AI，是把导师的意思翻译成 AI 能执行的清单。

触发条件

用户的输入包含以下任一形式 → 触发：

• "导师说..."、"老师让..."、"我导师反馈..."、"师姐说..."
• 录音转写文本
• Word / PDF 批注截图
• 微信聊天截图
• 邮件意见
• 手写便条照片
• 口述："开会的时候老师说，要我..."

强制流程

收到导师反馈
        │
        ▼
逐条解析每个意见，提取五要素：
  1. 位置（哪一章 / 节 / 段 / 句）
  2. 改什么（具体动词：删 / 增 / 重写 / 调整顺序）
  3. 改成什么（目标状态）
  4. 标准（按什么判断改对了：篇幅 / 风格 / 引用 / 数据）
  5. 不动哪里（显式列出本条不会触及的内容）
        │
        ▼
位置不明 → 列出"可能位置"问用户哪个
意图不明 → 列出"可能意图"问用户哪个
        │
        ▼
输出清单，等用户确认 / 调整
        │
        ▼
按确认后的清单执行
（每条改完标记 done）

翻译模板（每条反馈都按这个填）

❌ 反例（书 §5.4）

导师批注：「这块逻辑不顺，第二段和第三段有点跳。」

错误做法：直接把这句话扔给 AI："帮我改一下，导师说第二三段逻辑不顺。"

• AI 会改字句通顺度，不会动论证结构
• 改完导师还是说"逻辑不顺"
• 你被迫再问一遍导师

正确做法：

我把导师这条反馈翻译成下面这条 todo，你看对不对：

- 位置：§3.2 第二段、第三段

- 改什么：补一个过渡句，把第二段的"已有研究的局限"和第三段的"我们的方法"逻辑接起来

- 改成什么：在第二段末尾加一句明确指向"因此，本研究试图解决 X"

- 标准：过渡句不超过 30 字，不引入新概念

- 不动：第二、三段的核心论点和已有引文

这个理解对吗？对就开改。

"我也不确定导师指什么" 的处理

如果你（或 AI）真的看不懂某条反馈：

这条意见我有两种理解：

A. 你想让我...

B. 还是说你想让我...

哪个对？或者你能再描述一下你想要的样子吗？

禁止：硬猜一个意思就改。导师的下一句就是"你怎么改成这样"。

Rationalization Table

Red Flags

• 你打算把导师原话直接复制进 prompt → 停，先翻译
• 你看到"逻辑不顺"、"再深入点"、"风格不对"等模糊词 → 必须翻译为可执行
• 你不知道导师指的具体位置 → 不准猜，问用户
• 你打算"边改边问" → 不行，先全部翻译完，统一确认

来源

《Claude Code 科研手记》§5.4「导师反馈的处理流程」