khalilbenaz/claude-skills-collection/agent-conflict-resolver

Claude Code and agent skill by khalilbenaz/claude-skills-collection

Trust tier 3
  • community
Source check pending

Checking that the SKILL.md file is still in the repository.

Résolution de conflits entre agents ou sous-agents quand les résultats sont contradictoires, avec workflow de détection, arbitrage, merge et feedback loop. Se déclenche avec "conflit agent", "agent conflict", "résultats contradictoires", "agent disagreement", "contradiction agents", "arbitrage agent", "résoudre conflit agents". Also triggers on "agents disagree", "conflicting agent results", "resolve agent conflict".

Install

npx vskill@latest install khalilbenaz/claude-skills-collection/agent-conflict-resolver

SKILL.md

Agent Conflict Resolver

Quand utiliser ce skill

Utilise ce skill quand deux agents ou plus ont produit des résultats contradictoires, incompatibles ou mutuellement exclusifs sur la même question ou tâche. Typiquement : pipelines parallèles, validation croisée, ou agent de vérification qui contredit l'agent de production.

Conditions de déclenchement concrètes :

  • Agent A retourne True, agent B retourne False sur le même prédicat
  • Deux agents calculent des montants différents pour la même transaction
  • Deux agents recommandent des actions incompatibles (ex. : "accepter" vs "rejeter")
  • Un agent de vérification invalide le résultat d'un agent de génération
  • N agents en majorité vs minorité sur une classification

Workflow en 10 étapes

1. Détecter le conflit

Implémente une couche de comparaison après chaque gather parallèle. Classe chaque conflit par type et sévérité avant toute action.

TypeExempleSévérité par défaut
direct_contradictionTrue vs Falsecritical
numerical_inconsistency1500€ vs 2300€ (>10%)major
logical_conflictDeux conclusions mutuellement exclusivesmajor
priority_conflictAction X incompatible avec action Yminor → critical selon domaine
python
from dataclasses import dataclass
from typing import Any
@dataclass
class ConflictDetectionResult:
has_conflict: bool
conflict_type: str # "direct_contradiction" | "numerical_inconsistency" | "logical_conflict" | "priority_conflict"
severity: str # "critical" | "major" | "minor"
agent_a: str
agent_b: str
output_a: Any
output_b: Any
description: str
def detect_conflict(output_a: Any, agent_a: str, output_b: Any, agent_b: str) -> ConflictDetectionResult:
# Détection numérique
if isinstance(output_a, (int, float)) and isinstance(output_b, (int, float)):
diff_pct = abs(output_a - output_b) / max(abs(output_a), abs(output_b), 1)
if diff_pct > 0.10:
return ConflictDetectionResult(
has_conflict=True, conflict_type="numerical_inconsistency",
severity="major" if diff_pct > 0.30 else "minor",
agent_a=agent_a, agent_b=agent_b,
output_a=output_a, output_b=output_b,
description=f"Écart de {diff_pct:.1%} entre {agent_a} et {agent_b}"
)
# Détection booléenne
if isinstance(output_a, bool) and isinstance(output_b, bool) and output_a != output_b:
return ConflictDetectionResult(
has_conflict=True, conflict_type="direct_contradiction", severity="critical",
agent_a=agent_a, agent_b=agent_b, output_a=output_a, output_b=output_b,
description=f"{agent_a} dit {output_a}, {agent_b} dit {output_b}"
)
return ConflictDetectionResult(
has_conflict=False, conflict_type="none", severity="none",
agent_a=agent_a, agent_b=agent_b, output_a=output_a, output_b=output_b, description=""
)

2. Classifier le conflit — matrice de décision

Croise nature × criticité pour choisir la stratégie :

Factuel (réponse vérifiable)Opinion (jugement)
CriticalVérification source externe obligatoireArbitre neutre + escalation humaine
MajorConfidence-based ou source externeArbitre neutre LLM
MinorConfidence-basedMajority vote (si N≥3) ou default

3. Rassembler les preuves

Demande à chaque agent impliqué de justifier son résultat : sources, chain-of-thought, score de confiance (0–1), hypothèses. Cette étape révèle souvent la cause (données périmées, hypothèse erronée) et simplifie la résolution.

python
async def gather_evidence(conflict: ConflictDetectionResult, agents: dict) -> dict:
prompt = (
"Explique ton raisonnement étape par étape, liste tes sources, "
"donne ton score de confiance (0–1) et identifie tes hypothèses."
)
evidence_a = await agents[conflict.agent_a].justify(output=conflict.output_a, prompt=prompt)
evidence_b = await agents[conflict.agent_b].justify(output=conflict.output_b, prompt=prompt)
return {
"agent_a": {"output": conflict.output_a, "evidence": evidence_a},
"agent_b": {"output": conflict.output_b, "evidence": evidence_b},
}

4. Appliquer la stratégie déterministe (coût minimal, toujours en premier)
StratégieQuand l'appliquerCoût
source_verificationConflit factuel + source externe disponibleMoyen
recency_basedDonnées temporelles (prix, statuts, stocks)Faible
authority_basedUn agent est spécialisé dans ce domaineFaible
confidence_basedÉcart de confiance > 0.1Faible
majority_voteN ≥ 3 agents, majorité netteFaible
python
class ConflictResolutionStrategy:
@staticmethod
def confidence_based(evidence: dict) -> dict:
conf_a = evidence["agent_a"]["evidence"].get("confidence", 0.5)
conf_b = evidence["agent_b"]["evidence"].get("confidence", 0.5)
if abs(conf_a - conf_b) < 0.1:
return {"winner": None, "method": "confidence_tie", "needs_escalation": True}
winner = "agent_a" if conf_a > conf_b else "agent_b"
return {"winner": winner, "method": "confidence_based", "confidence_delta": abs(conf_a - conf_b)}
@staticmethod
def source_verification(conflict: ConflictDetectionResult, external_source) -> dict:
ground_truth = external_source.lookup(conflict.output_a, conflict.output_b)
winner = "agent_a" if ground_truth == conflict.output_a else "agent_b"
return {"winner": winner, "method": "source_verification", "ground_truth": ground_truth}

5. Arbitrage LLM (fallback si déterministe insuffisant)

L'arbitre doit être neutre (pas un agent en conflit), idéalement un modèle plus puissant. Maximum 2 rounds d'arbitrage — si le conflit persiste, escalation humaine obligatoire.

python
ARBITRATOR_PROMPT = """Tu es un arbitre neutre. Voici deux réponses contradictoires à la même question.
Question : {question}
Réponse A (de {agent_a}) : {output_a}
Justification A : {evidence_a}
Réponse B (de {agent_b}) : {output_b}
Justification B : {evidence_b}
Critères d'évaluation :
1. Exactitude factuelle (sources vérifiables)
2. Cohérence du raisonnement
3. Complétude de la réponse
4. Score de confiance déclaré
Réponds en JSON strict :
{{"winner": "A"|"B"|"neither", "reasoning": "...", "confidence": 0.0-1.0}}
"""

6. Merge si les résultats sont complémentaires

Certains conflits sont de faux positifs : les agents ont traité des sous-ensembles du problème. Dans ce cas, merge plutôt que choisir.

Stratégie mergeQuandExemple
unionInformations non contradictoiresListes de recommandations
intersectionConserver uniquement le consensusEntités extraites par NER
weighted_mergeChaque champ pris de l'agent avec la plus haute confianceStructures JSON partielles
synthesisLLM synthétise les deux en réponse cohérenteRésumés textuels
python
async def weighted_merge(evidence: dict, llm) -> dict:
"""Prend chaque champ de l'agent le plus confiant sur ce champ."""
merged = {}
for field in set(evidence["agent_a"]["output"]) | set(evidence["agent_b"]["output"]):
conf_a = evidence["agent_a"]["evidence"].get(f"confidence_{field}", 0.5)
conf_b = evidence["agent_b"]["evidence"].get(f"confidence_{field}", 0.5)
source = evidence["agent_a"]["output"] if conf_a >= conf_b else evidence["agent_b"]["output"]
merged[field] = source.get(field)
return merged

7. Règles d'escalation humaine

Escalation obligatoire si l'une de ces conditions est vraie :

python
def should_escalate(resolution: dict, conflict: ConflictDetectionResult) -> bool:
return (
resolution.get("confidence", 1.0) < 0.5 or # Arbitre incertain
(conflict.severity == "critical"
and resolution.get("method") != "source_verification") or # Critique sans vérif externe
resolution.get("needs_escalation", False) or # Tie sur confiance
resolution.get("arbitration_round", 0) >= 2 # Boucle d'arbitrage
)

Le payload d'escalation doit inclure : résumé du conflit, les deux outputs, les preuves, la stratégie tentée et le score de confiance de la résolution.


8. Logger chaque résolution

Champs obligatoires dans le log :

json
{
"conflict_id": "uuid",
"timestamp": "ISO8601",
"agents_involved": ["agent_a", "agent_b"],
"conflict_type": "numerical_inconsistency",
"severity": "major",
"resolution_strategy": "confidence_based",
"winner": "agent_a",
"confidence_in_resolution": 0.82,
"escalated": false,
"resolution_duration_ms": 340
}

Ces logs sont la matière première de l'analyse causale et du feedback loop.


9. Analyser les causes racines (post-résolution)

Regrouper les conflits par type de cause pour identifier les correctifs systémiques :

Cause racineSignal dans les logsCorrectif
Instructions ambiguësMême type de conflit récurrent sur même tâcheClarifier le prompt système
Scopes qui se chevauchentDeux agents traitent la même sous-tâcheMieux décomposer le plan
Données inconsistantesAgents utilisent des versions différentesState store partagé + version tagging
Manque de contexteAgent perd systématiquement sur un typeEnrichir le context packaging

10. Feedback loop — ajuster le routing
python
class AgentPerformanceTracker:
def __init__(self):
self.wins: dict[str, int] = {}
self.losses: dict[str, int] = {}
self.by_task_type: dict[str, dict[str, int]] = {}
def record_resolution(self, winner: str, loser: str, task_type: str):
self.wins[winner] = self.wins.get(winner, 0) + 1
self.losses[loser] = self.losses.get(loser, 0) + 1
self.by_task_type.setdefault(task_type, {})
self.by_task_type[task_type][winner] = self.by_task_type[task_type].get(winner, 0) + 1
def win_rate(self, agent_id: str) -> float:
wins = self.wins.get(agent_id, 0)
losses = self.losses.get(agent_id, 0)
total = wins + losses
return wins / total if total > 0 else 0.5

Si win_rate(agent_id) < 0.4 sur un type de tâche → réduire la priorité de dispatch pour ce type ou mettre à jour son prompt.


Anti-patterns et pièges

Anti-patternRisqueCorrectif
Prendre le premier résultat (fastest-wins)Le plus rapide n'est pas le plus fiableToujours comparer après gather
Ignorer les conflits "mineurs"Révèlent des problèmes systémiques, deviennent critiquesLogger et analyser tous
Boucle d'arbitrage infinieCoût exponentiel, pas de convergenceMax 2 rounds, puis escalation
Arbitre = agent en conflitBiais inévitableToujours un agent tiers ou modèle distinct
Résolution sans loggingAucun apprentissage possibleLogger systématiquement, même les triviaux
Merge aveugleProduit des incohérences silencieusesValider la cohérence du résultat mergé
Score de confiance auto-déclaré comme oracleLes agents sur-évaluent souvent leur confiancePondérer avec le win_rate historique

Adaptation par framework

FrameworkPoint d'intégration recommandé
LangGraphNode conflict_detector + branches conditionnelles resolve / escalate
CrewAITask de validation croisée après les tasks parallèles
AutoGenAgent ConflictResolver dans le GroupChat avec rôle d'arbitre
Custom asyncioMiddleware de comparaison après asyncio.gather(*agent_tasks)
LangChain LCELBranche RunnableBranch avec condition de conflit

Règles non négociables

This is the start of the file. Read the full SKILL.md on GitHub.

Security

  • Security scanPassed, 95 of 100Pattern checks on the skill's files.
  • Model reviewPassed

Quality evaluation

  • Task evaluationNot runNo evaluation yet. Run one in Skill Studio.

Source

Popularity

7-day trend score
5

Not refreshed yet.

Works with

Any agent vskill installs to: 56 targets in all. These 39 have a page on this site.

  • Claude Code
  • Cursor
  • GitHub Copilot
  • Windsurf
  • Codex
  • Gemini CLI
  • Cline
  • Amp
  • Roo Code
  • Goose
  • Continue
  • Kilo Code
  • Junie
  • Trae
  • OpenHands
  • Qwen Code
  • AI Agent
  • Tabnine Chat
  • Sourcegraph Cody
  • Amazon Q
  • Firebase Genkit
  • Sweep
  • Devin
  • Phind
  • Mentat
  • Claude Desktop
  • Aider
  • GPT Pilot
  • Plandex
  • bolt.new
  • v0
  • Replit Agent
  • Anse
  • TypingMind
  • BetterChatGPT
  • LibreChat
  • Warp AI
  • Pieces
  • Fig AI
Embed badge
vskill VERIFIED badge
[![vskill VERIFIED](https://verified-skill.com/api/v1/skills/khalilbenaz/claude-skills-collection/agent-conflict-resolver/badge)](https://verified-skill.com/skills/khalilbenaz/claude-skills-collection/agent-conflict-resolver)

Something wrong with this skill or its page? Tell us.