A) Jeden przepis + stan faktyczny   → Moduł 1 → 2 → 3 → 7A → 7C → 4 → WIDGET
B) Wiele przepisów / zbieg norm     → Moduł 1 → 2 → 3 → 7A → 7B → 7C → 4 → 5 → WIDGET
C) Stan prawny na datę historyczną  → Moduł 1H → 2 → 7C → 4 → WIDGET
D) Linia orzecznicza przepisu       → Moduł 1 → 7 → 7A
E) Tylko wyjaśnienie przepisu       → Moduł 1 → 2 → 7D → Raport uproszczony
F) Brak danych od użytkownika       → WIDGET WYBORU PRZEPISU → potem A–E
G) Użytkownik-laik (wykryty)        → +7D (kontekst praktyczny) do każdej ścieżki
H) Przepis z odesłaniem do innych   → +7B (mapa powiązań) do każdej ścieżki

1. E-1 ELI: api.sejm.gov.pl/eli/acts/search?title=[nazwa aktu] → aktualny t.j.
   (rok/poz.), metryka /eli/acts/DU/{rok}/{poz} — kanałem kodu (curl/skrypt);
   host bez kanału kodu → B-1 web_search „eli.gov.pl DU {rok} {poz}” → B-2 web_fetch
2. Odczyt treści: /eli/acts/DU/{rok}/{poz}/text.pdf (t.j.; pułapka /text.html
   — B-T1…B-T3 PRAWO-HARDGATE). Link ISAP dopisz dla czytelnika (E-2).
   Aktu nie da się pobrać z RZĘDU 1 (ELI ani ISAP — awaria serwera, timeout,
   blokada; zapisz próby) → obowiązkowo E-3 LEX/Legalis → E-4 ArsLege.
3. Zlokalizuj dokładny przepis (artykuł / paragraf / ustęp / punkt)
4. Z treści obwieszczenia o t.j. wypisz nowelizacje JUŻ UWZGLĘDNIONE
   (obwieszczenia standardowo wymieniają: „uwzględnia zmiany wprowadzone
   ustawami z dnia..."). To jest punkt wyjścia — te zmiany są już wliczone,
   nie trzeba ich szukać ponownie w kroku 4A.
4A. ⛔ KROK 2C shared/PRAWO-HARDGATE.md — OSOBNE zapytanie o WSZYSTKIE
    akty zmieniające OPUBLIKOWANE PO dacie t.j. z kroku 1-2 (skorygowano
    2026-08-23f, po pytaniu użytkownika — NIE zatrzymuj się na pierwszej
    znalezionej nowelizacji; między t.j. a dziś mogło wejść w życie
    kilka kolejnych zmian tego samego przepisu). To NIE jest to samo
    zapytanie co krok 1 — krok 1 szuka t.j., krok 4A szuka WSZYSTKICH
    nowelizacji OGŁOSZONYCH PO nim, w całym przedziale od daty t.j. do
    dziś. Zapisz PEŁNĄ LISTĘ chronologiczną wyników zawsze, także gdy
    pusta (pole „Sprawdzono po t.j." w Karcie Przepisu niżej). Gdy
    nowelizacji więcej niż jedna — ustal, które brzmienie obowiązuje
    NA DATĘ ANALIZY (kolejność wejścia w życie, ewentualne vacatio
    legis), nie zakładaj że najnowsza znaleziona = aktualna. Obowiązkowe
    dla przepisów NIOSĄCYCH ROZSTRZYGNIĘCIE, opcjonalne dla przywołań
    kontekstowych.
5. Sprawdź czy przepis nie został uchylony lub zmieniony
6. Zapisz DOSŁOWNĄ treść z oficjalnego źródła

KARTA PRZEPISU
Akt prawny:         [pełna nazwa + rok + Dz.U.]
Numer przepisu:     [art./§/ust./pkt]
Tekst jednolity z:  [Dz.U. RRRR poz. NNN — z metryki ELI]
Nowelizacje w t.j.: [lista ustaw zmieniających już uwzględnionych w t.j.,
                     z treści obwieszczenia]
Nowelizacje po t.j.:[TAK: pełna lista chronologiczna / brak — patrz KROK
                     2C — / NIE sprawdzono]
Status:             Obowiązuje / Zmieniony / Uchylony
Data analizy:       [data stanu prawnego]
Źródło URL:         [link ELI (odczyt) + link ISAP (dla człowieka); inne źródło tylko wg E-3/E-4]
 
PEŁNA TREŚĆ PRZEPISU:
[tekst dosłownie z oficjalnego źródła]

1. Ustal datę docelową: [DD.MM.RRRR]
2. W ELI ustal historię aktu: /eli/acts/DU/{rok}/{poz}/references (zmiany,
   teksty jednolite) — ISAP tylko jako link dla czytelnika
3. Zidentyfikuj tekst jednolity obowiązujący W DNIU docelowym
4. Pobierz historyczną wersję przepisu — MCP: `isap_tekst` z `eli` TEGO t.j.,
   `artykul` i `na_dzien` = data docelowa. OUT_OF_SCOPE „nie wynika z …” = data
   sprzed stanu prawnego t.j. → wróć do kroku 3 (starszy t.j.), nie bierz brzmienia
   z nowszego t.j.
5. Jednostka dodana po dacie docelowej (`jeszcze_nie_obowiazuje`, odnośnik
   „Dodany … z dniem X”, X > data) → „w dniu [data] jednostka nie istniała”;
   ⛔ jednostka z literą w indeksie (art. 131¹ᵃ) ≠ jednostka bazowa (art. 131)
6. Oznacz wyraźnie: "STAN NA [data]" we wszystkich wynikach

ANALIZA ZMIAN PRZEPISU W CZASIE
Przepis:          [identyfikator]
Data docelowa:    [DD.MM.RRRR]
 
Chronologia zmian:
┌──────────────┬─────────────────────┬────────────────────────┐
│ Data zmiany  │ Nowelizacja (Dz.U.) │ Co się zmieniło        │
├──────────────┼─────────────────────┼────────────────────────┤
│ [data]       │ Dz.U. [rok] poz.[n] │ [opis zmiany]          │
└──────────────┴─────────────────────┴────────────────────────┘
 
Wersja na [datę docelową]: [treść — dosłownie]
Wersja aktualna:           [treść dziś — dosłownie]
Różnice procesowo istotne: [co się zmieniło i jak wpływa]

DRZEWO PRZESŁANEK — [numer przepisu]
Skutek prawny: [co wynika z przepisu]
Typ logiczny:  [koniunkcja / alternatywa / mieszany]
 
P1: [nazwa przesłanki]
    Definicja ustawowa: [jeśli istnieje]
    Treść: [opis]
    Charakter: Konieczna / Alternatywna
    Pojęcia nieostre: [jeśli są → Krok 2.3]
 
P2: [j.w.]
Pn: [j.w.]
 
LOGIKA: Wszystkie P1–Pn lacznie / Wystarczy jedna / Wystarczy: [opis]

POJĘCIE: "[słowo/fraza]"
Definicja ustawowa (ten sam akt): [artykuł + treść]
Definicja ustawowa (inny akt):    [akt + artykuł + treść]
Pojęcie nieostre → wykładnia orzecznicza (Moduł 7)
Pojęcie techniczne → znaczenie branżowe: [źródło]

MATRYCA OCENY PRZESŁANEK
Przepis:             [identyfikator]
Stan prawny na:      [data analizy]
Materiały wejściowe: [lista dokumentów / faktów]
 
┌─────┬──────────────────────┬────────┬──────────────────────┬─────────┐
│ Nr  │ Przesłanka           │ Status │ Uzasadnienie          │ Pewność │
├─────┼──────────────────────┼────────┼──────────────────────┼─────────┤
│ P1  │ [nazwa]              │ T/N/?  │ [dowód / brak]       │ 85%     │
│ P2  │ [nazwa]              │ T/N/?  │ [dowód / brak]       │ 60%     │
└─────┴──────────────────────┴────────┴──────────────────────┴─────────┘
Legenda: T = Spełniona  N = Niespełniona  ? = Wątpliwa

PRZESŁANKA [Pn] — SZCZEGÓŁOWO
Treść:                [cytat z przepisu]
Co musi być wykazane: [fakty 1, 2...]
Na spełnienie (+):    [dokument/fakt → powiązanie]
Przeciw spełnieniu(-): [dokument/fakt → powiązanie]
Braki dowodowe (?):   [czego brak]
Ocena:    spełniona / niespełniona / wątpliwa
Pewność:  [%] — wysoka 80+ / średnia 50-79 / niska <50

WYNIK LOGICZNY
Koniunkcja: P1(T) i P2(N) i P3(T) = N — NIE STOSUJE SIĘ
  Blokuje: P2 — [wyjaśnienie]
 
Alternatywa: P1(N) lub P2(T) = T — STOSUJE SIĘ
  Podstawa: P2 — [wyjaśnienie]
 
KONKLUZJA:
  T — PRZEPIS STOSUJE SIĘ
  N — PRZEPIS NIE STOSUJE SIĘ
  ? — WYNIK NIEJEDNOZNACZNY — [co go warunkuje]

RAPORT ANALIZY — [identyfikator przepisu]
Stan prawny na: [data] | Typ sprawy: [typ] | Wygenerowano: [dziś]
 
1. PRZEPIS (źródło: [URL ELI] · ISAP: [URL dla czytelnika])
   [pełna treść]
 
2. STRUKTURA PRZESŁANEK
   Typ logiczny: [koniunkcja / alternatywa / mieszany]
   Przesłanek: [n] łącznie, koniecznych: [k], alternatywnych: [a]
 
3. WYNIK: T STOSUJE SIĘ / N NIE STOSUJE / ? NIEJEDNOZNACZNY
   Pewność ogólna: [%]
 
4. PRZESŁANKI — PODSUMOWANIE
   Spełnione: [lista]
   Niespełnione: [lista + przyczyna]
   Wątpliwe: [lista + co warunkuje]
 
5. UZASADNIENIE MERYTORYCZNE
   [zwięzłe uzasadnienie — język profesjonalny]
 
6. LINIA ORZECZNICZA (skrót)
   Dominujące stanowisko: [opis]
   Orzeczenia kluczowe: [sygnatury — tylko zweryfikowane online]
 
7. RYZYKA I ZASTRZEŻENIA
   [lista ryzyk procesowych, wątpliwości dowodowych]
   ⚠️ DRZEWO-LIMIT (obowiązkowe): Drzewo przesłanek jest modelem analitycznym
   opartym na wykładni literalnej. Wynik może odbiegać od wykładni orzeczniczej.
   Wskaż konkretnie: czy pojęcia nieostre zostały rozstrzygnięte orzecznictwem
   (M7A), czy linia jest jednolita. Jeśli nie — wynik analizy ma charakter
   orientacyjny i wymaga konsultacji z prawnikiem przed podjęciem działań.
 
8. REKOMENDACJE
   [co zrobić, jakie dowody zebrać, jakie czynności]
 
9. POWIĄZANE PRZEPISY
   [przepisy powiązane, wyjątki, lex specialis]
 
10. ŹRÓDŁA
    Normatywne i orzecznicze (zweryfikowane, ✅ [VER: ...]): [lista URL]
    Pomocnicze — duże portale RZĄD 2 (📚 [ŹRÓDŁO POMOCNICZE — RZĄD 2: ...], o ile użyto): [lista URL]
    Pomocnicze — Rząd 3, wysokie ryzyko dezaktualizacji (⚠️📚 [... RZĄD 3: ...], o ile użyto): [lista URL]

PORÓWNANIE PRZEPISÓW
┌──────────────┬──────────┬────────┬──────────┬────────────────┐
│ Przepis      │ P1       │ P2     │ Wynik    │ Uwagi          │
├──────────────┼──────────┼────────┼──────────┼────────────────┤
│ art. X ust.Y │ T        │ N      │ N        │                │
│ art. Z §1    │ T        │ T      │ T        │ Lex specialis  │
└──────────────┴──────────┴────────┴──────────┴────────────────┘
 
ZBIEG NORM:
Typ: kumulatywny / eliminacyjny / pozorny
Przepis właściwy: [który i dlaczego]
Zasada: lex specialis / lex posterior / lex superior / [inna]

STRONA PODMIOTOWA:
Forma winy: Umyślna (dolus) / Nieumyślna (culpa) / Obie
  Umyślna: Zamiar bezpośredni / Zamiar ewentualny
Analiza zamiaru w stanie faktycznym: [ocena]
 
STRONA PRZEDMIOTOWA:
Skutek: Wymagany (materialne) / Niewymagany (formalne)
Związek przyczynowy: [ocena adekwatności]
Przedmiot ochrony: [dobro prawne]

Organ właściwy:        [kto stosuje przepis]
Tryb postępowania:     KPA / Ordynacja podatkowa / inne
Terminy:               [terminy wynikające z przepisu]
Forma rozstrzygnięcia: Decyzja / Postanowienie / inne

Etap postępowania:         [kiedy stosuje się]
Inicjatywa:                Z urzędu / Na wniosek
Termin zawity/prekluzyjny: [jeśli dotyczy — KRYTYCZNE]
Skutek niespełnienia:      [konsekwencje procesowe]

view analizator-przepisow-v2/references/MOD-ORZECZ-POWIAZANIA-HISTORIA.md

1. Moduł 0 → intake + routing
   Jeśli brak przepisu → Widget wyboru przepisu (Moduł 0.3)
2. Moduł 1 → pobierz przepis z ELI — kanon E-1…E-5 (ZAWSZE, BEZ WYJĄTKU)
   Lub Moduł 1H → tryb historyczny
3. Moduł 2 → dekompozycja przesłanek
4. Moduł 3 → analiza spełnienia (jeśli jest stan faktyczny)
5. Moduł 7 → linia orzecznicza (pojęcia nieostre lub żądanie)
6. Moduł 7A → MOD-ORZECZ-PRZEPIS (AUTOMATYCZNIE — 3 orzeczenia + alert rozbieżności)
7. Moduł 7B → MOD-ZBIEZNOSC (jeśli przepis odsyła lub ścieżka B)
8. Moduł 7C → MOD-HISTORIA-ZMIAN (AUTOMATYCZNIE — w tle, wynik w zakładce widgetu)
   8a. Jeśli wykryto vacatio legis lub nowelizację wieloetapową → MOD-VACATIO-LEGIS
       `view analizator-przepisow-v2/references/MOD-VACATIO-LEGIS.md`
9. Moduł 7D → MOD-KONTEKST-PRAKTYCZNY (gdy laik lub żądanie wyjaśnienia)
10. Moduł 4 → raport końcowy
11. Moduł 5 → zbieg norm (jeśli wiele przepisów)
12. Moduł 6 → tryb specjalny (karny / admin / proceduralny)
13. Moduł 8 → Widget wyników z 7 zakładkami (zawsze po analizie) — wykonanie: „Moduł 8 — wykonanie widgetu” niżej
14. Moduł 9 → propozycja kolejnych skillów

przepis: {oznaczenie, akt, tresc, status: obowiazuje|zmieniony|uchylony, stan_na, url, w_praktyce, os_czasu: [{data, opis}]}
przeslanki: {logika: AND|OR|MIXED, lista: [{id, nazwa, status: T|N|?, pewnosc 0–100, uzasadnienie, braki}]}
wynik: {ocena: stosuje|nie_stosuje|watpliwe, opis}
orzeczenia: {jednolita: true|false, rozbieznosc: {a, b, przyczyna, rekomendacja},
             lista: [{sygnatura, sad, rok, teza, url, trafnosc 0–100, tier: 1|2|3}]}
powiazania: [{artykul, akt, relacja: odeslanie|wyjatek|lex_specialis|uzupelnienie|definicja, opis}]
historia: [{data, akt_zmieniajacy, opis, istotnosc: wysoka|niska}]; porownanie: {poprzednia, aktualna}
raport: {konkluzja, kolor: zielony|czerwony|pomaranczowy, pewnosc 0–100, ryzyka: [], rekomendacje: [], dla_ciebie}

⛔ MOD-WIDGET-IO (OBOWIĄZKOWE przed show_widget):
view shared/MOD-WIDGET-IO.md
→ wbuduj pasek IO w nagłówek widgetu
→ IO_SKILL_ID='analizator-przepisow-v2', IO_CASE_ID=sygnatura_lub_przepis
→ matryca: Export JSON ✅ MD ✅ | Import JSON ✅

Brak dostępu do ISAP = stan normalny (kanał maszynowy martwy) — NIE przerywa
pracy i NIE uruchamia źródeł zastępczych; brzmienie bierzesz z ELI.
ELI niedostępny → sprawdź kształt żądania (DOSTEP-MASZYNOWY-API §1), drugi
kanał (web_fetch/B-1→B-2 ↔ kanał kodu), ISAP / dziennikustaw.gov.pl; zapisz
wynik prób. Aktu nie da się pobrać z RZĘDU 1 → obowiązkowo kolejno: E-3 LEX/Legalis (przy licencji) → E-4 ArsLege
(🟨 na warunkach K-1…K-4). Prawo UE → EUR-Lex; akty organu → BIP / dziennik
urzędowy.
Jeśli wszystkie niedostępne (E-5):
  ZATRZYMAJ analizę
  Poinformuj użytkownika
  Zaproponuj dostarczenie tekstu przez użytkownika
  NIE analizuj z pamięci AI

[M0]  Ścieżka C — historyczna
[M1H] Pobrano ELI DU/2019/1145 (text.pdf), stan na 01.01.2020
[M2]  Koniunkcja: P1 Szkoda | P2 Wina | P3 Związek przyczynowy
[M3]  P1 T 90% | P2 ? 55% (brak protokołu) | P3 T 80%
[M7]  SN: "wina" — wykładnia obiektywna (sygn. zweryfikowana)
[M7A] 3 orzeczenia pobrane z saos.org.pl + sn.pl — LINIA NIEJEDNOLITA ⚠️
      Stanowisko A (dominujące SN): subiektywna miara staranności
      Stanowisko B (mniejszościowe SA): obiektywny wzorzec "dobrego gospodarza"
      Przyczyna: różna wykładnia pojęcia "wina" przed uchwałą SN z 2018
[M7C] Przepis bez zmian w ostatnich 3 latach ✅
[M4]  KONKLUZJA: ? NIEJEDNOZNACZNY — blokuje P2, ryzyko linii niejednolitej
[M7D] Dla laika: "Przepis mówi, że kto wyrządził komuś szkodę przez własną winę,
      musi ją naprawić. Tu kwestią sporną jest, czy winę oceniamy przez Twoje
      zamierzenia czy przez to, co zrobiłby 'rozsądny człowiek' na Twoim miejscu."
[M8]  Widget wyników z 7 zakładkami.

view shared/TRYBY-PROCESOWE.md
view shared/RISK-ASSESSMENT.md
view shared/TERM-CALC.md
view shared/DOWODY-METODOLOGIA.md
view shared/PREKLUZJA-DOWODOWA.md
view shared/STRATEGIA-PROCESOWA.md
view shared/QUALITY-CHECK.md