michaleiatrak-star/lex-machina/dr-12-sadownictwo-prokuratura-zawody-prawnicze

PRZED każdym powołaniem:
  □ przepisu ustawy → isap.sejm.gov.pl (tekst jednolity + nowelizacje)
  □ sygnatury orzeczenia → orzeczenia.ms.gov.pl / sn.pl / cbosa.nsa.gov.pl
  □ stawki taksy notarialnej → aktualne rozp. MS w ELI (RZĄD 1)
  □ opłaty egzekucyjne komornika → aktualne rozp. MS w ELI (RZĄD 1)
  □ wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu → aktualne rozp. MS w ELI (RZĄD 1)
  □ stawek OC zawodów → aktualne rozp. MS w ELI (RZĄD 1)
 
Naruszenie HARD GATE = błąd kwalifikowany. Nie ma wyjątków.

PPSA: Sądowa kontrola regulatorów (UOKiK, URE, UKE, KNF) → sądy administracyjne
      (WSA/NSA) wg PPSA — Dz.U. 2026 poz. 143; chyba że przepis sektorowy stanowi
      inaczej (np. SOKiK dla UOKiK). Weryfikuj właściwość przed sporządzeniem pisma.
 
USP: Prawo o ustroju sądów powszechnych → DR-01/mod-USP-ustroj-sadow-powszechnych
     (nie powielaj w DR-12; do DR-12 należy wyłącznie status zawodowy sędziego
     i referendarza oraz ich odpowiedzialność dyscyplinarna).
 
EPPO: Od 2025 r. — Prokuratura Europejska działa w Polsce na podstawie
      Dz.U. 2025 poz. 304. Sprawy na szkodę budżetu UE (VAT-karuzele,
      nadużycia funduszy UE > 10 000 EUR) → właściwa EPPO, nie prokuratura krajowa.
 
NOTARIAT: Prawo o notariacie nie ma nowego tekstu jednolitego (ostatni: 1991).
          Każda nowelizacja osobno w ELI (`/references` aktu). Weryfikuj przed każdym cytowaniem.
 
RADCOWIE-ORZECZENIA (2026-07-16): `wsd.kirp.pl`, opisywany dotąd w
mod-ustawa-odpowiedzialnosc-dyscyplinarna-zawodow.md jako "portal centralny
od 2018", zweryfikowany na żywo 2026-07-16 — dziś przekierowuje na kirp.pl
i nie działa już jako przeszukiwalna baza orzeczeń. Zastąpiono podtabelą
per-OIRP (19 izb) z osobnym statusem weryfikacji dla każdej.
 
RADCOWIE-ORZECZENIA — DRUGA TURA (2026-07-16): dodatkowa weryfikacja
potwierdziła własne archiwa dla Szczecina i Katowic. WAŻNE: Katowice były
w badaniu z 2019 r. wskazane jako izba w ogóle NIEODPOWIADAJĄCA na wnioski
o informację publiczną — dziś ma działającą, dedykowaną podstronę z
orzeczeniami. To potwierdzony przykład, że stan z 2019 r. się zmienia —
Bydgoszcz i Wałbrzych (nadal oznaczone ❌ z 2019 r.) powinny być
sprawdzone ponownie z tego samego powodu, nie zakładać trwałości statusu.
Kraków: potwierdzone tylko statystyki liczbowe postępowań, NIE pełne
treści orzeczeń — osobna kategoria 🟡 CZĘŚCIOWO. Łódź, Poznań: strony
organów bez potwierdzonego archiwum treści. Koszalin, Toruń, Opole:
pozostają całkowicie niezweryfikowane po dwóch turach — priorytet na
kolejny audyt.
 
RADCOWIE-ORZECZENIA — TRZECIA TURA (2026-07-16): Rzeszów potwierdzony ✅
(publikacja rozproszona w aktualnościach, nie zbiorcze archiwum — przykład
sygnatury „OSD 3/21"). Próby zweryfikowania Zielonej Góry, Kielc, Łodzi
i Poznania przez ogólne zapytania wyszukiwarki NIE powiodły się (wyniki
nietrafne). STAN KOŃCOWY po 3 turach: 7/19 izb potwierdzonych wprost
(Gdańsk, Wrocław, Lublin, Warszawa, Szczecin, Katowice, Rzeszów), 3/19
częściowo/pośrednio (Kraków — tylko statystyki; Białystok, Olsztyn —
pośrednio przez opis anonimizacji z badania 2019), 2/19 historycznie
negatywne wymagające rewalidacji (Bydgoszcz, Wałbrzych), 7/19 nadal
niezweryfikowane (Zielona Góra, Kielce, Łódź, Poznań, Koszalin, Toruń,
Opole). Dalsza weryfikacja tej ostatniej grupy wymaga bezpośredniego
web_fetch na konkretną podstronę każdej izby, nie samego web_search —
ogólne zapytania nie trafiają w podstrony zagnieżdżone głęboko w menu.
 
RADCOWIE-ORZECZENIA — CZWARTA TURA (2026-07-16, dokładny fetch Krakowa
na wyraźne żądanie): Kraków POTWIERDZONY DEFINITYWNIE jako 🔴 — bezpośredni
fetch treści strony (nie tylko snippetu) pokazał, że BIP izby publikuje
WYŁĄCZNIE zbiorcze statystyki liczbowe (bez sygnatur, bez uzasadnień),
a same statystyki nie były aktualizowane od 2021 r. (dane sięgają tylko
do 2020). To NAJSILNIEJSZY dotąd potwierdzony przypadek pozornej jawności
— strona sprawia wrażenie transparentnej, ale nie zawiera żadnej treści
orzeczniczej. Wałbrzych: znaleziono nową stronę opisującą skład OSD —
częściowa poprawa względem 2019 r. (jak Katowice), ale bez potwierdzonego
archiwum treści — nie awansowano do ✅. Zielona Góra: stary adres z mapy
(404), nowy adres znaleziony, ale bez archiwum treści.
 
RADCOWIE-ORZECZENIA — PIĄTA TURA (2026-07-16, samokorekta): kategoria
🟡 POŚREDNIO POTWIERDZONE dla Białegostoku i Olsztyna (nadana w drugiej
turze) była ZA MOCNA — opierała się na opisie praktyk anonimizacji z
badania 2019 r., ale ten opis mógł dotyczyć skanów przesłanych badaczowi
PRYWATNIE (na wniosek o informację publiczną), nie potwierdzonej publicznej
strony internetowej. Obniżono do ⚠️ z wyjaśnieniem. Ważna lekcja
metodologiczna: "izba odpowiedziała na wniosek o informację publiczną"
≠ "izba publikuje orzeczenia online" — to dwa różne fakty, które wcześniejsza
wersja tabeli myliła. Przy okazji: znaleziono wartościowy precedens
merytoryczny (niezależny od kwestii publikacji) — wyrok OSD Białystok
z 06.2016 uchylony przez SN w 05.2017 za brak jakiegokolwiek postępowania
dowodowego na rozprawie.
 
RADCOWIE-ORZECZENIA — SZÓSTA TURA (2026-07-16, bezpośredni fetch stron
głównych zamiast web_search): Kielce POTWIERDZONE ✅ (pełne archiwum
2007-2025 znalezione przez bezpośredni fetch podstrony menu — web_search
tego nie znajdował). Łódź i Poznań POTWIERDZONE NEGATYWNIE ❌ dopiero po
pełnym przejrzeniu całego drzewa menu (nie tylko snippetu) — brak
jakiegokolwiek linku do archiwum. Toruń — ciekawy przypadek: link
"Orzeczenia OSD" widoczny wprost na stronie, ale strona używa WordPress
Download Manager (JS), więc zwykły fetch nie dociera do treści — REALNY,
żywy przykład problemu "treść prawdopodobnie istnieje, ale niedostępna
przez web_fetch", dyskutowanego wcześniej w tej sesji na przykładzie
zablokowanych crawlerów. STAN KOŃCOWY: 8/19 potwierdzone ✅ (Gdańsk,
Wrocław, Lublin, Warszawa, Szczecin, Katowice, Rzeszów, Kielce), 3/19
potwierdzone negatywnie wprost (Kraków, Łódź, Poznań), 1/19 znalezione-
-ale-technicznie-niedostępne (Toruń), 2/19 częściowo poprawione
(Wałbrzych, Zielona Góra), 2/19 skorygowane w dół po samokrytyce
(Białystok, Olsztyn), 3/19 wciąż całkiem nieznalezione (Koszalin, Opole,
Bydgoszcz). Wniosek metodologiczny: bezpośredni fetch pełnego drzewa
menu okazał się skuteczniejszy niż sam web_search w tej turze.
 
RADCOWIE-ORZECZENIA — SIÓDMA TURA / ZAMKNIĘCIE (2026-07-16): Wałbrzych —
BIP izby (`oirpwalbrzych.ibip.wroc.pl`) blokuje automatyczny dostęp
(ROBOTS_DISALLOWED) — TRZECI już w tej sesji przypadek treści potencjalnie
istniejącej, ale technicznie niedostępnej dla narzędzi web_fetch (po
Toruniu i sądach powszechnych z CAPTCHA). Bydgoszcz — bez zmian względem
2019 r., brak archiwum na sprawdzonej stronie głównej. Koszalin i Opole
pozostają całkowicie nieznalezione mimo wielu prób — ZAMYKAM ten wątek
audytu na tym poziomie: 8/19 potwierdzone pozytywnie, 4/19 potwierdzone
negatywnie (Kraków, Łódź, Poznań, Bydgoszcz), 2/19 zablokowane technicznie
mimo prawdopodobnego istnienia (Toruń, Wałbrzych), 2/19 częściowa poprawa
vs 2019 (Katowice pełna, Wałbrzych częściowa — patrz wyżej), 2/19
skorygowane w dół (Białystok, Olsztyn), 2/19 nigdy nieznalezione (Koszalin,
Opole). To praktyczny sufit tego, co da się ustalić narzędziami
web_search/web_fetch bez ręcznego przeglądania w przeglądarce.
 
ADWOKATURA-ORZECZENIA — ÓSMA TURA (2026-07-16, system analogiczny do
radcowskiego, na żądanie użytkownika): `wsd.adwokatura.pl` zweryfikowany
bezpośrednim fetchem jako w pełni funkcjonalna baza pełnotekstowa
(przykład: orzeczenie WSD 55/19, kompletne uzasadnienie, tagi tematyczne)
— wyraźnie lepszy stan niż `wsd.kirp.pl` radców. ALE: ten portal obejmuje
wyłącznie II instancję (WSD) + kasacje SN, NIE 24 sądy dyscyplinarne
I instancji izb adwokackich. Sprawdzono bezpośrednio 11 z 24 izb (Kraków,
Wrocław, Gdańsk, Katowice, Warszawa, Lublin, Poznań, Szczecin, Rzeszów,
Bydgoszcz, Zielona Góra) — WSZYSTKIE bez wyjątku mają wyłącznie strony
składu osobowego sądu, zero archiwów treści orzeczeń. To bardziej spójny
negatywny wzorzec niż u radców (gdzie 8/19 miało jakąś publikację).
Pozostałe 13 izb (Białystok, Bielsko-Biała, Częstochowa, Kielce, Koszalin,
Olsztyn, Opole, Płock, Radom, Siedlce, Toruń, Wałbrzych) niezweryfikowane
w tej turze. Wniosek roboczy: adwokatura ma prawdopodobnie GORSZĄ
transparentność I instancji niż radcowie, mimo lepszego portalu
centralnego — ciekawy, nieoczywisty wynik do potwierdzenia w kolejnym
audycie.
 
ADWOKATURA-ORZECZENIA — DZIEWIĄTA TURA (2026-07-16): Kielce dodane do
listy potwierdzonych negatywnie (12/24) — jedyna strona dot. dyscyplinarki
to artykuł historyczny z lat 1957-1960, nie współczesne archiwum. Znaleziono
też cytat samego prezesa WSD adwokatury potwierdzający wprost BRAK
PODSTAWY PRAWNEJ do prowadzenia publicznego rejestru ukaranych — to
potwierdza, że brak publikacji I instancji jest świadomym stanem
systemowym, nie przypadkowym zaniedbaniem poszczególnych izb. 12/24 izb
sprawdzonych, wszystkie negatywne — wzorzec bardzo spójny.