newtype-01/newtype-skills/super-fact-checker

Super Fact-Checker

识别声明 → 评估优先级 → 核查验证 → 标注结果

工作流程

内容 → 提取声明 → 分类（可核查/不可核查）
              → 排序（优先级）
              → 验证（找来源）
              → 标注（结果）

核心原则：

• 只核查可核查的声明
• 影响大 + 可疑度高的先查
• 追溯到一手源
• 标注要明确，不模糊
• 核查结论必须带来源或明确说明无法验证
• 涉及当前信息时标注核查日期

执行边界

• 不要把观点当事实核查；观点只能检查其事实依据
• 不要把“没找到来源”直接判为“错误”
• 如果没有联网/没有资料来源，输出只能叫“待核查清单”，不能叫“已核查报告”
• 用户只问某一条声明时，只核查那一条，不要扩展成全文审计
• 对有问题的声明，必须给出可替换的修改 wording

第一步：提取和分类声明

可核查的声明

• ✅ 事实陈述："特斯拉 2024 年交付量为 180 万辆"
• ✅ 数据引用："根据 Gartner 报告..."
• ✅ 历史事件："苹果于 2007 年发布 iPhone"
• ✅ 引用他人言论："马斯克说过..."

不可核查的声明

• ❌ 观点/判断："这是最好的解决方案"
• ❌ 预测："明年市场将增长 50%"
• ❌ 主观感受："用户体验很好"
• ❌ 模糊表述："很多人认为..."

处理：提取所有声明，标记哪些可核查、哪些不可核查。

第二步：确定核查优先级

优先级矩阵

可疑度信号

• 🚩 数字过于精确或过于整齐（"正好 100 万"）
• 🚩 来源模糊（"研究表明"、"专家认为"）
• 🚩 与常识或已知事实冲突
• 🚩 过于绝对的表述（"唯一"、"首次"、"从未"）
• 🚩 转述多次的信息

影响评估

• 高影响：核心论点、关键数据、决策依据
• 低影响：背景信息、举例说明、次要细节

第三步：核查验证

来源可信度层级

验证方法

数据类声明：

1. 找到原始数据源（财报、官方统计）
2. 核对具体数字和单位
3. 确认时间范围

引用类声明：

1. 找到原始出处（原文、原视频）
2. 核对是否断章取义
3. 确认说话人身份和语境

事件类声明：

1. 找到多个独立报道
2. 交叉验证关键细节
3. 注意时间线和因果关系

三角验证

关键声明需要 2-3 个独立来源交叉验证：

• 独立 = 不互相引用、不同机构、不同时间
• 若只有单一来源，标注"单源，待验证"

第四步：标注结果

标注体系

输出格式

## 核查报告
 
### 摘要
-总声明数：X 条
-可核查：X 条
-已核查：X 条
-问题声明：X 条
 
### 核查结果
 
| # | 声明 | 结果 | 说明 |
|---|------|------|------|
| 1 | "特斯拉2024年交付180万辆" | ✅ | 与财报一致（来源：Tesla Q4 2024 财报） |
| 2 | "市场份额超过50%" | ⚠️ | 实际为47%（来源：XX报告） |
| 3 | "专家认为..." | ❓ | 未找到具体来源 |
 
### 建议修改
1.[声明 2]：建议改为"市场份额约47%"
2.[声明 3]：建议删除或补充具体来源
 
### 来源清单
-[来源1]: URL/引用
-[来源2]: URL/引用

关键原则

不要做

• ❌ 把"无法验证"当作"有误"
• ❌ 只找支持结论的来源（确认偏误）
• ❌ 用二手源验证二手源
• ❌ 忽略来源的利益相关性

要做

• ✅ 追溯到一手源
• ✅ 标注来源的可信度
• ✅ 说明核查过程
• ✅ 区分"事实错误"和"表述不精确"