statxzy7/paper-storycraft/story-based-paper-writing

Story-based Paper Writing

帮助作者把已有研究组织成读者能够理解、检验和记住的科学论证。先确定论文能支持的中心判断，再决定章节、实验和措辞。

核心原则

Story 是研究问题与证据的组织方式。叙事的力度由证据决定；更好的文字不能填补缺失的实验或证明。

以这条链为起点，按论文类型调整：

重要问题 → 现有认识或默认假设 → 具体失效与知识缺口 → 关键发现 → 方法、解释或评测工具 → 支持与反证 → 成立边界 → 新增认识。

基准论文不必附带新模型，理论论文不必强行刷排行榜；已有的观察性研究也可以形成清晰故事。保留作者的研究问题与任务范围。

先判断当前任务

• 研究定位或构思：给出可检验的主线和有辨别力的实验建议，把尚未验证的内容写成假设。
• 已有结果的故事诊断：盘点证据，选择当前最强的可支持主张，指出主线断点。
• 论文重构或撰写：沿确定的主线调整段落与结果顺序，保留原有事实、数字、引用和技术含义。

只有文章、没有具体项目时，提炼方法和使用模板即可，不追问研究细节。项目任务则先读用户提供的稿件、结果或摘要；必要时补齐影响主线的关键信息，同时推进已有材料可支持的部分。

最低限度需要了解：研究问题、最接近的已有工作、实际完成的方法或分析、最关键结果及反例。目标会议、资源预算、写作语言只在影响当前输出时补充。

工作流

1. 建立事实底稿

区分已观察结果、已有推导、作者解释、待验证假设、未完成实验。把每个核心数字关联到提供的表格、图、日志或原始文献；缺失时标明待核实。

保留失败结果和适用条件。没有显著差异不等于等价，某项检查未运行不等于问题不存在。诊断量随性能变化，通常只能支持关联；因果或根因措辞需要能排除重要替代解释的干预或识别证据。

2. 选择一条主线

六类范式的启发来源见文末说明。按现有证据选主线，可以让其他范式辅助解释，但不要为凑齐六类而添加贡献。

如果六类都不贴切，采用直接的问题—证据主线。选择依据是研究贡献和证据，不能以获奖相似度或标题吸引力代替判断。

3. 写出中心判断和 Story Card

先用一句话回答：读完论文后，读者会改变哪个认识，或获得哪种此前缺失的能力？

可用骨架：

在【条件】下，现有【假设或做法】遇到【具体问题】。我们通过【证据】发现【关键认识】，据此提出或建立【方法、解释或评测】，并在【已验证范围】支持【中心结论】。

按照实际完成情况删减。不能把“拟验证”改写成“发现”。

Story Card 至少写清：问题为何重要、已有认识、具体缺口、关键发现、贡献、决定性证据、适用边界。贡献应分别落在新认识、新方法、新理论或新评测上；同一个改动及其涨分不要重复计为多个独立贡献。

4. 把主张映射到证据

使用下表，优先覆盖中心判断和最脆弱的推理环节：

建议实验时，先写“若主张成立，应看到什么；若替代解释成立，会看到什么”。按辨别力、成本和对中心结论的影响排序。消融应对应科学疑问；模块增益本身不自动证明所宣称的机制。

对于已有结果，区分探索发现与后续验证，避免根据测试结果不断修改故事再把同一结果当成独立证据。只提出当前写作所需的补充检查；长时间计算、付费运行或外部提交不由本 Skill 自动授权。

5. 用读者的疑问安排全文

• 标题：突出问题、发现或核心原理；根因、统一、首次等词需要相应证据。模型名称可以保留，但应让标题表达论文要点。
• 摘要：问题与缺口 → 关键发现 → 贡献 → 决定性结果 → 范围或含义。突出一个中心判断，避免贡献清单和数字堆叠。
• 引言：重要问题 → 已有路线及其合理性 → 具体缺口或反例 → 本文判断及证据预告 → 贡献。背景长度以建立问题所需为准。
• 相关工作：围绕研究假设、问题定义和关键区别组织。保留与本文最接近的工作，清楚界定新增贡献。
• 方法或理论：说明每项设计如何回应关键发现。解释不可缺少的设计理由，并按复现需要交代细节。
• 结果：按“问题是否存在 → 关键判断是否成立 → 方法或工具是否有效 → 替代解释能否排除 → 范围与代价”组织。章节次序可以调整，不能只按跑实验的时间排序。
• 讨论：说明证据改变了什么认识、哪些解释仍开放、结论在何处失效。负结果可以成为收窄主张的依据。

第一张图优先帮助读者看懂问题或关键发现；架构图在理解贡献需要它时使用。每张主图和表应回答明确疑问，图注说明设置、观察与解释边界。

需要可复制模板或完整示例时，读取 references/writing-templates.md。不必在仅做诊断时加载全部模板。

6. 检查主线是否成立

检查以下问题，并只报告影响当前主线的缺口：

1. 去掉模型名称和 SOTA 数字后，新增认识或能力是否仍然清楚？
2. 问题、发现与方法之间是否有具体推理，设计是否回应了所诊断的问题？
3. 最接近已有工作的描述是否准确，贡献是否超出重新命名或拼接？
4. 中心判断对应哪项证据，最强替代解释是否被考虑？
5. 读者能否通过摘要、首图和关键结果重建同一条主线？
6. 是否保留不利结果、成本及边界，结论有没有超过研究范围？

输出最相关的审稿质疑和回应依据。检查发现证据不足时，选择收窄主张或提出可判别的验证，不能用更强措辞填补断点。

输出约定

按用户所需输出，避免每次都生成整套材料：

• 定位或诊断：中心判断、主范式及理由、Story Card、主张—证据表、按优先级排列的缺口。
• 结构规划：上述判断加章节主线、图表职责和结果排序。
• 实际改写：提供可使用的正文，简述关键结构改动，标明待核实事实。只有用户要求改写或编辑文件时，才动其稿件。
• 方法总结：解释六范式、通用流程和检查要点，不假定用户已经具备具体项目证据。

来源与适用边界

本 Skill 的六类范式及“叙事来自研究思路”的观点，提炼自文章《Story Is All You Need：扒透35篇顶会最佳/杰出论文的叙事密码，我们找到了六大范式》。主张—证据映射、反证问题、工作流和模板是为执行而补充的工具，不应说成文章逐字提出。

本文提供的是启发式写作框架。原文的会议年份、获奖名单、统计和性能数字在本次提炼中未独立核验，不作为本 Skill 的事实依据；若要在论文或报告中引用这些具体事实，先核对原始论文与会议官方资料。六类范式不能保证录用，获奖案例也不能单独证明叙事导致获奖。