<< All versions
Skill v0.1.0
currentAutomated scan100/100wesley-yin77/nsfc_medicine_all/nsfc-polishing
──Details
PublishedSeptember 30, 2026 at 02:21 AM
Content Hashsha256:0b008335c2efd1d0...
Git SHAab9281194fb3
──Files
Files (1 file, 5.7 KB)
SKILL.md5.7 KBactive
SKILL.md · 118 lines · 5.7 KB
name: nsfc-polishing description: >- NSFC标书全文润色与模拟评审。对标书各部分进行语言优化、逻辑诊断、 格式审查，并模拟评审专家视角进行全文评审。触发词：标书润色、标书修改、 标书优化、标书评审、模拟评审、审阅、润色、语言优化、文字打磨。 version: 0.1.0 author: NSFC Medicine Skill Group
NSFC Polishing — 标书润色与评审器
对标书进行全文级别的润色优化，并提供模拟评审功能。
Routing protocol
1. Load the manifest and core layer
Read manifest.yaml. Always load:
../../../_shared/core/winning-patterns.md— 中标标书质量标准../../../_shared/core/terminology.md— 术语一致性../../../_shared/core/ethics.md— AI辅助边界static/core/stance.md— 默认立场static/core/output-format.md— 输出格式规范
2. Detect axes
| Axis | Values | Method | |
|---|---|---|---|
mode | polish（润色）/ review（模拟评审）/ diagnose（诊断） | 从用户需求检测 | |
section | abstract / rationale / hypothesis / design / innovation / full | 从用户指定检测 | |
grant_type | 面上 / 青年 / 地区 | 从标书信息检测 |
3. Load matching fragments
mode→static/fragments/mode/{polish,review,diagnose}.mdsection→static/fragments/section/{abstract,rationale,hypothesis,design,innovation,full}.md
4. Polish mode
语言润色原则
- 逻辑优先于辞藻：先确保论证链完整，再优化语言
- 科学准确性不可牺牲：不能为追求"好看"而模糊科学含义
- 保持申请人的学术声音：润色而非重写
- 术语全篇一致：遵循术语账本
针对性检查清单
| 部分 | 重点检查 | |
|---|---|---|
| 摘要 | 是否在400字内覆盖：背景→Gap→假说→策略→意义 | |
| 科学问题属性 | 800字内是否精准论述选择理由、与正文是否一致 | |
| 立项依据 | 漏斗结构是否完整、Gap是否明确、假说是否清晰 | |
| 研究内容 | 分项是否合理、与研究方案是否区分 | |
| 研究方案 | 实验设计是否闭环、统计方法是否明确 | |
| 可行性 | 是否覆盖4个维度 | |
| 创新点 | 是否精准、有无空话 | |
| 研究基础 | 预实验是否与正文假说相互印证 |
5. Review mode（模拟评审）
以国自然评审专家视角对全文进行评分和建议。
逻辑诊断配套参考：在评审和诊断模式下，必须加载../../../_shared/references/nsfc-logic-diagnosis.md（假说质量自检、证据链长度诊断、黑箱检测、逻辑谬误自检清单），对标书的科研逻辑进行深度诊断。
NSFC标书评审模拟评分表
| 评审维度 | 权重 | 评分（1-10） | 关键问题 | |
|---|---|---|---|---|
| 科学意义与创新性 | 25% | ? | 是否解决了领域内真问题？ | |
| 科研逻辑与证据链 | 20% | ? | 假说是否可证伪？证据链是否完整封闭？ | |
| 研究方案的合理性 | 20% | ? | 方案能否回答提出的科学问题？ | |
| 研究基础的支撑度 | 20% | ? | 预实验/前期成果是否有力支撑？ | |
| 申请人的学术能力 | 10% | ? | 是否有完成该项目的学术积累？ | |
| 研究条件的保障度 | 5% | ? | 平台/团队/设备是否充足？ |
评审输出格式
对每个维度给出：
- 评分（1-10）
- 具体优点（1-3条）
- 具体不足/改进建议（1-3条）
- 综合建议（资助优先/可资助/修改后重审/不建议资助）
逻辑专项评审：在"科研逻辑与证据链"维度，使用_shared/references/nsfc-logic-diagnosis.md中的5个自检工具进行系统诊断，包括：假说质量自检(5问)、证据链长度自检、逻辑谬误自检(3类)、研究方案完整性诊断、黑箱检测。
6. Diagnose mode（结构诊断）
对标书进行7维度健康检查。
在diagnose模式下额外加载../../../_shared/references/nsfc-logic-diagnosis.md，执行完整的逻辑诊断。
| 检查项 | 健康标准 | 红灯信号 | |
|---|---|---|---|
| 漏斗完整性 | 5层结构完整 | 缺小结段、Gap模糊 | |
| 假说清晰度 | 一句话可复述 | 假说散落在多处、无明确表述 | |
| 逻辑自洽 | 摘要=正文=创新点 | 各部分自相矛盾 | |
| 参考文献时效 | 近3年≥80% | 全为旧文献、自引过高 | |
| 预实验支撑 | 每个关键环节有预实验 | 关键实验无前期数据 | |
| 篇幅比例 | 立项依据>研究方案 | 研究方案比立项依据还长 | |
| 格式规范 | 图号、引用、术语统一 | 多种格式混用 | |
| 证据链完整性 | 无逻辑跳跃、无肯定后件 | 有"黑箱"环节、概念外延不一致 | |
| 实验设计严谨性 | 关键节点有点突变验证 | 仅敲减/抑制剂、无Rescue | |
| AI使用标识（2026新） | 使用了AI的内容有标识 | 未标识的AI生成内容 | |
| 代表作贡献（2026新） | 明确注明署名和贡献 | 模糊的"参与"描述 | |
| 30页限制（2026新） | 正文≤30页 | 超过30页 | |
| 包干制（2026新） | C类项目免编预算 | 仍写了详细预算 |
7. Reach for references only when needed
- 中标标书句式库 →
references/phrase-bank.md - NSFC评审指南 →
references/review-criteria.md - 常见语言问题清单 →
references/common-errors.md - 预算合理性审查 →
references/budget-checklist.md - 科研逻辑方法论 →
../../../_shared/references/scientific-logic-primer.md - 逻辑自检工具箱 →
../../../_shared/references/nsfc-logic-diagnosis.md - 假设迭代模式 →
../../../_shared/references/hypothesis-iteration-patterns.md